山东：省内煤保省内电 电煤供需偏紧张

不言而喻，其原因在于机器人取代自然人从事生产活动。

从邓小平看准了的，就大胆地试，大胆地闯[20]的谈话，到习近平大胆闯、大胆试、自主改[21]的论述，都是对地方自主的肯定与期待。在告别小国寡民时代之后，国家权力的纵向分配就成为国家建构的基本法治命题。

自上而下评价的有效性取决于上级及中央的资源控制权对地方的影响程度。[7]参见秦小建：立法赋权、决策控制与地方治理的法治转型，《法学》2017年第6期，第79页。比如，在财政方面，只要比较合理地设置公法人的类型和数量，特别是建立起较为合理的地方自治制度，就可以大大降低中央财政的风险。[48]秦前红、李少文：地方立法权扩张的因应之策，《法学》2015年第7期，第14页。其五，法治工作协同意味着地方的制度性合作，它潜含着地方联合的风险。

[30]因此，中央和地方应当形成具有协商和合作元素的关系模式与行动模式。而通过约束权力的方式监督下级，能够使制度建设的重心超越官员个体，形成制度化的权力分配与调节机制，更益于长治久安。从逻辑上看，眼见为实、耳听为虚，道听途说的东西很难进入正史，自然也就不可能作为司法审判定罪量刑的证据。

因此，司法审判中的以事实为依据绝对不是真正意义上的客观事实，而是被证据所证明的、为司法审判程序所确认的虚拟事实，这种事实是法律事实，体现的是法律价值，反映的是法律正义，与以结果为导向的社会正义之间存在一定的价值裂痕。最高人民法院刑五庭负责人就赵志红死刑复核案答记者问时，对赵志红自己供述的没有最终确认的犯罪事实做了如下解释:需要说明的是，对4起犯罪事实不予确认，是基于证据不足的状况而作出的法律推定，并不一定符合客观实际。不过，从保证司法效率和科学性的角度来看，大数据技术甚至是人工智能技术引入司法领域势在必行。既然是人工智能，就有在认识人与自然关系方面比人类认识能力高明的地方。

二、客观事实与法律事实之间的证据关联 证据制度是现代法治国家司法制度的组成部分，也是法律制度所规定的关于收集、审査证据，运用证据认定案件事实的规则体系。美国法律科技专家NicolasEconomou称，这一规定将延缓法国法律科技创新的进程。

本文侧重研究的是作为传统社会形态下赖以进行司法判断的法律事实在人工智能时代如何面对法律上证明的障碍，提出破解这种认知障碍必须要依靠司法能力的数据化才能建立相对合理的对应判断标准，与此同时，随着虚拟事实①进入人们的日常生活，必然要认真对待虚拟事实的法律效力问题，传统社会的道德体系必须重新作出适应性调整，以利益为导向的法律价值必须要回到传统经典道德中寻找公平正义的逻辑起点。要适应信息化时代发展要求，深刻认识司法大数据作为基于司法活动产生的海量数据所蕴含的重要价值，运用大数据思维，应用新工具新算法，服务司法实践、服务公众需求、服务社会发展。证据证明力 美国斯坦福大学人工智能与伦理学教授杰瑞·卡普兰(JerryKaplan)撰写的《人工智能时代》①一书认为，智能时代的到来，将给人类社会带来两大灾难性冲击:持续性失业与不断加剧的贫富差距。近期出现的美国动用联邦政府乃至全国的力量围剿中国华为公司的现象，某种程度上都是拥有数据产权企业自我迅速成长，而包括国家在内的其他社会主体因为没有足够的赋能无法适应数据霸权所形成新的业态和新的数据生态圈被迫做出的制度性回击。

但在上述案件中，依据张燕托梦所提供的线索，破了案，找到了真凶，最后案结事了，是一起很成功的刑事审判案例。因此，在制度学意义上，制度中所表述的事实永远是主观性的事实，是受价值支配的事实，只能在事实形态上最大限度地接近事实真相，而不可能得到事实本身，①相对于客观事实来说，法律事实更具有虚拟事实的特点。当前以数字化、网络化、智能化为特征的信息化浪潮蓬勃兴起，新定律、新思维深刻改变着人类社会的生产生活面貌。如果对证据的证明标准提得过高，那么，绝大多数案件都无法进行审判程序，因为可疑证据比比皆是。

来源：《暨南学报(哲学社会科学版)》2020年第7期。例如，美国辛普森杀人案④中因为办案警察本身带有种族歧视的倾向，在制度逻辑上就无法通过程序审核的关口，即便有问题的警察本身没有违反程序，但警察个人品格或能力上的瑕疵都可能影响到由此产生的证据的合法性。

没有证据空口无凭就要主张权利是很难得到司法审判程序的有效支持的。进入 莫纪宏 的专栏 进入专题： 大数据 虚拟事实 法律事实 法律效力 证据证明力 。

首先是大数据时代数据技术确实容易造成个人信息的泄露，很多传统型的民事权利都处于被解构的状态，数据共享使得数据生产者和使用者都可能处于高风险的生存状态，数字时代的有效生存问题变得特别重要。四、数字生存权、司法能力的数据化与数据道德的培育 随着数据技术的发展，由大数据推动的人工智能技术也是突飞猛进地向前发展，以至于对传统的物证技术产生了前所未有的冲击。这种状态会随着人工智能技术的飞跃发展而变得越加复杂。以事实与价值之间的关系来说，随着科技的发展和文明的进步，人们对客观事实的内在和外在特征的认识更加深刻，对客观事实存在的事实样态的规律性把握得也越准确，因此，价值对事实的影响更加深刻，传统哲学意义上的事实与价值之间的巨大鸿沟因为技术手段的介入正在日趋缩小和变得模糊，这就必然会影响传统社会制度构建的正当性和合理性基础。围着大数据以及人工智能技术的特点，对传统的法律事实证明方法必须加以系统性的改造。例如，目前的人工智能和大数据技术已经可以针对特定的人来编辑在实际生活中从未发生过的虚拟事实，而这种人工智能下的虚拟事实的完整度和可信度完全可以超过当下司法审判程序中的证据的一般证明标准。

一、传统法理学中的事实与价值二元化特征 在传统法理学中，作为法学理论的一个基本命题就是客观事实不等于法律事实。大数据技术一方面提高了证据收集的效率以及提升了证据的证明力，方便了司法判案，但另一方面，大数据本身并没有对客观事实进行新的改造，只是提供了更多样本的经验参考，所以说，依托大数据进行的司法技术创新的范围是有一定界限的。

结果张燕向公安机关报案，果真在托梦中所指出的杀人地点找到了被害人张永成的尸体，警方顺藤摸瓜，也找到了托梦中所指认的杀人凶手，警察在排除了报案人张燕杀人嫌疑后，找到了真凶，真凶也交代了罪行，最后认罪伏法。但大数据技术甚至是人工智能技术引进司法审判，很显然，极大地限制了法官的自由裁量权，也影响到法官自身的自信心，法官造法②更成为一种法官个人能力无法支撑的空谈和神话。

在传统社会中，证据制度是人类认识客观事实的武器，缺少证据制度，就无法构建关于人与自然关系的认知框架，也无法建立可靠的诉讼制度来解决各种人世间的利益纠纷，体现社会公平，伸张社会正义。应当说，传统司法审判体制下为了确定法律事实所设计的各种司法审判程序，都是在人类理性的框架中寻找一个最可靠的理性表达点，继而排除影响客观事实与法律事实具有同一性关系的主观因素和价值影响，在事实与价值之间最大限度地获知认知对象的特征，避免价值要素对事实状态的过度介入。

证据的证明标准看上去带有一定主观性，但实际上与搜集证据的能力有关。从历史上来看，自古证据问题在司法审判中就起到非常重要的决定作用，中国古代就有谚语:抓贼要抓脏、抓奸要抓双。要为非数据生产者提供数据生存权的制度空间，同时要采取制度手段来帮助所有的数据拥有者能够通过赋能方式进入区块链所构成的数据生态圈，从而保证每一个传统社会形态下的社会主体在数据时代仍然可以获得一份与主体尊严相适应的数据人格和平等权利。公安机关可能根据宽松的证明标准把人抓进来了，检察机关出于对公安机关的尊重对证明标准也是放一马，而法院审判时需要严格地审核证据，对证据的证明力往往会提出更高的要求，这样就导致了大量的案件在公检法三机关依法处理时证明标准差异很大，故对于当事人来说苦不堪言，自然就会产生很多冤假错案。

对于不在区块链中的信息，由于处于散存状态，信息的客观性比较差，作为客观事实的证据的证明能力也很差，故区块链下的信息需要在法律制度上赋能，而不是传统制度形态下的赋权。所谓排除非法证据意味着在证明客观事实的事实样态的过程中，为最大限度地避免人为因素对事实样态客观性的干扰，必须排除各种非法和不合理的证据因素的干扰，从而为证明事实的证据的客观可靠提供制度保障。

问题的关键是获取证据的手段存有疑问。毕竟，一个国家的公共机构(比如法院)，怎么能决定是否允许公民使用已经进入公共领域的数据及其解释呢?这似乎就像让某人访问公共图书馆，但禁止其阅读某些正摆放在书架上的书籍。

2014年11月27日中央一台《撒贝宁时间》讲了一个法制故事，故事说一个叫张燕的女人晚上做梦，梦见其失踪的弟弟张永成托梦告诉她，说他被他人杀害，并且还在托梦中向张燕指出了杀人凶手和杀人现场。所以，法律事实这个概念是传统司法审判体制下保证司法公正价值的核心要素，是决定法律正义区别于社会正义的关键性制度概念。

近期，因为无法适应大数据技术对司法公正性所带来的冲击，法国《司法改革法》(JusticeＲeformAct)第33条规定，不得为了评价、分析、比较或预测法官和司法行政人员的职业行为而重复使用其身份数据，违者将面临五年以下的牢狱之灾。所以，证据制度的认识论意义是传统司法体制的正当性基石，是不可随意触碰的蛋糕和奶酪 但是，这种处于不同文明形态下的证据制度以及试图在客观事实与法律事实之间架起可靠的逻辑桥梁的制度设计在当今的人工智能文明样态下，却遭到了前所未有的挑战。要构建科学的司法指数，深入分析司法数据与经济社会发展数据间的规律性联系，深刻揭示司法案件、司法活动与经济社会发展的内在关联，为党和政府决策提供科学参考。依靠这样的虚拟事实到法院提出各种诉讼请求，必然会在证据上占据上风，如果相应的利害关系人或者是法院不具备证明虚拟事实为假或者存在瑕疵的能力，那么，不可避免地会出现大量的冤假错案。

为此，要继续保持原有的司法审判制度对法律事实确认的权威性，必须要对虚拟事实的创造者提出更高的道德要求，要在制度上增设赋能的义务。所以，人工智能时代新技术带来的不仅是产业的革命，更关键的是人类基本认知结构的变迁，继而影响到制度构建的正当性和合理性。

所以，简单地利用大数据技术来推动司法审判的进步是不可行的，必须要全面和系统地运用大数据所具有的精准定位功能，在脱离传统证据效力束缚的情形下，仍然能够寻找到证据的某项确定性，从而为证据的证明标准提供最低限度的确定性保障。今年以来，全省法院移送拒执犯罪嫌疑人近700人，以拒不执行判决、裁定罪判处121人。

所以说，数据技术的发展会导致数字生存问题以及数字技术下司法公正的可能性问题，司法作为国家公器，也面临着数字时代的生存能力问题。从审判结果来看，该案是公正的，罪犯是罪有应得的，但从客观事实与法律事实之间的逻辑联系方式来看，却存在重大的认知障碍。